第20回：判例～外国人及び弁護士資格（その２）―Griffiths事件（1973年）～（2023年1月10日）

（注1） Bradwell事件では、司法試験の受験申請人（Bradwell）が女性であることを理由にその申請を拒絶したIllinois州最高裁判所の処分の合憲性が争われた。Bradwellは、Illinois州最高裁判所の処分は、米国憲法第14修正－特権又は免責特権条項に違反すると主張した。これに対して、米国最高裁判所は、Bradwell事件の直前に判決したSlaughter-House事件を引用した上で、特権又は免責特権条項は、州政府が管轄する弁護士資格には適用されないとして、Illinois州最高裁判所の処分を合憲とした。米国最高裁判所はその文脈の中で、弁護士資格及び米国市民権の有無の関係につき次のとおり判示した。

Bradwell v. Illinois, 83 U.S. 130 (1873)
"We agree with [counsel for Bradwell] that there are privileges and immunities belonging to citizens of the United States, in that relation and character, and that it is these and these alone which a state is forbidden to abridge. But the right to admission to practice in the courts of a state is not one of them. This right in no sense depends on citizenship of the United States. It has not, as far as we know, ever been made in any state, or in any case, to depend on citizenship at all. Certainly many prominent and distinguished lawyers have been admitted to practice, both in the state and federal courts, who were not citizens of the United States or of any state."

米国最高裁判所は、Bradwell事件において、特権又は免責特権条項の文脈で弁護士資格及び米国市民権は無関係と判示したが、Griffithsが主張する平等保護条項との関係でこの判示をそのまま適用するのは無理筋と思われる。米国最高裁判所はそのことを承知しており、脚注4において次のように述べて、Griffiths 事件においてはBradwell事件を平等保護条項違反の直接の根拠としないことを示唆している。

In re Griffiths, 413 U.S. 717 (1973)
"We do not, of course, rely on Bradwell to establish that admission to the bar may not be made to depend on citizenship. The holding of that case was simply that the right to practice law is not a ‘privilege or immunity’ within the meaning of the Fourteenth Amendment."

（注2） 米国最高裁判所は、Roe事件において、米国憲法には明記のないプライバシー権の一つとして、女性による人工中絶の決定権を認めると共に、その内容の具体的な詳細についてのガイドラインを示した。

Roe v. Wade, 410 U.S. 113(1973)
p.p. 152-153
"The Constitution does not explicitly mention any right of privacy. In a line of decisions, however, going back perhaps as far as Union Pacific R. Co. v. Botsford, 141 U.S. 250, 251, 11 S.Ct. 1000, 1001, 35 L.Ed. 734 (1891), the Court has recognized that a right of personal privacy, or a guarantee of certain areas or zones of privacy, does exist under the Constitution. ... This right of privacy, whether it be founded in the Fourteenth Amendment's concept of personal liberty and restrictions upon state action, as we feel it is, or, as the District Court determined, in the Ninth Amendment’s reservation of rights to the people, is broad enough to encompass a woman's decision whether or not to terminate her pregnancy." (emphasis added)

p.p. 164-165
"To summarize and to repeat:
1. A state criminal abortion statute of the current Texas type, that excepts from criminality only a life-saving procedure on behalf of the mother, without regard to pregnancy stage and without recognition of the other interests involved, is violative of the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.
(a) For the stage prior to approximately the end of the first trimester, the abortion decision and its effectuation must be left to the medical judgment of the pregnant woman's attending physician.
(b) For the stage subsequent to approximately the end of the first trimester, the State, in promoting its interest in the health of the mother, may, if it chooses, regulate the abortion procedure in ways that are reasonably related to maternal health.
(c) For the stage subsequent to viability, the State in promoting its interest in the potentiality of human life may, if it chooses, regulate, and even proscribe, abortion except where it is necessary, in appropriate medical judgment, for the preservation of the life or health of the mother.
2. The State may define the term ‘physician,' as it has been employed in the preceding paragraphs of this Part XI of this opinion, to mean only a physician currently licensed by the State, and may proscribe any abortion by a person who is not a physician as so defined." (emphasis added)

これに対して、米国最高裁判所は、Roe事件の約50年後、JWHO事件において、Roe事件の判旨を強い語気で糾弾し、米国憲法上のプライバシー権としての人工中絶の決定権など存在しないとした上で、人工中絶についての法は、他の健康衛生関連法と同様に、正当な法益が存在する限り、合憲であると判示した。

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U.S. ___ (2022)
Slip op, p. 5
"We hold that Roe and Casey must be overruled. The Constitution makes no reference to abortion, and no such right is implicitly protected by any constitutional provision, including the one on which the defenders of Roe and Casey now chiefly rely—the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. That provision has been held to guarantee some rights that are not mentioned in the Constitution, but any such right must be "deeply rooted in this Nation’s history and tradition" and "implicit in the concept of ordered liberty." Washington v. Glucksberg, 521 U. S. 702, 721 (1997) (internal quotation marks omitted)." (emphasis added)

Slip op, p. 6
"Roe was egregiously wrong from the start. Its reasoning was exceptionally weak, and the decision has had damaging consequences. And far from bringing about a national settlement of the abortion issue, Roe and Casey have enflamed debate and deepened division. (emphasis added)

It is time to heed the Constitution and return the issue of abortion to the people's elected representatives. "The permissibility of abortion, and the limitations, upon it, are to be resolved like most important questions in our democracy: by citizens trying to persuade one another and then voting." Casey, 505 U. S., at 979 (Scalia, J., concurring in judgment in part and dissenting in part). That is what the Constitution and the rule of law demand." (emphasis added)

Slip op, p. 44
"Roe was also egregiously wrong and deeply damaging. For reasons already explained, Roe's constitutional analysis was far outside the bounds of any reasonable interpretation of the various constitutional provisions to which it vaguely pointed." (emphasis added)

Slip op, p. 77
"Under our precedents, rational-basis review is the appropriate standard for such challenges. As we have explained, procuring an abortion is not a fundamental constitutional right because such a right has no basis in the Constitution’s text or in our Nation’s history. ... It follows that the States may regulate abortion for legitimate reasons, and when such regulations are challenged under the Constitution, courts cannot "substitute their social and economic beliefs for the judgment of legislative bodies." ... That respect for a legislature’s judgment applies even when the laws at issue concern matters of great social significance and moral substance. ... A law regulating abortion, like other health and welfare laws, is entitled to a "strong presumption of validity."" (emphasis added)

Slip op, pp. 78-79
"Abortion presents a profound moral question. The Constitution does not prohibit the citizens of each State from regulating or prohibiting abortion. Roe and Casey arrogated that authority. We now overrule those decisions and return that authority to the people and their elected representatives." (emphasis added)

JWHO事件における法廷意見（多数意見）の主張は、本事件におけるPowell判事の反対意見が指摘したのと同様に、米国憲法に明記のない人権の新設に慎重な姿勢を取るものであった。

本事件（判決日：1973年6月25日）においては米国憲法に明記のない「外国人が弁護士資格取得を求める権利」の新設に反対したPowell判事が、これに先立つRoe事件（判決日：1973年1月22日）においては、同じく米国憲法に明記のない「女性による人工中絶の決定権」（プライバシー権）の新設に賛成していた点は興味深い。

「カリフォルニア州では受験資格をアメリカ市民に限ってはいなかったが、弁護士として同州で開業するためにはアメリカ市民でなければならないとしていた。パオロ・ラファエルはイタリア生まれのイタリア人で一九五九年交換留学生としてアメリカに渡って来た。六一年から同州に居住することになり六六年にサンホセ州立大学を卒業しサンタ・クララ大学ロー・スクールに入学した。六九年同校を卒業するや同年秋同州司法試験に合格した。弁護士開業のため最高裁判所への登録手続をしようとしたところ、同州州法の制限により司法試験委員会は彼に最高裁判所へ提出しなければならない合格証明書を発行しなかった。試験合格後アメリカ女性と結婚し一九七一年九月五日に永住権を得ることができたが、帰化するためにはさらに三年間の居住が必要なため七四年九月にならないとアメリカ市民にはなれなかった。それまでは待てないと彼は訴えを起こした。理由はグリフィススの場合とほぼ同様であった。一九七二年五月二十四日カリフォルニア州最高裁判所は彼の主張を支持する判決を下した。裁判所は弁護士の資格要件としてアメリカ市民を要求する同州州法は連邦憲法およびカリフォルニア州憲法の平等条項に違反し無効であり、永住外国人は他の要件を満たす限り弁護士になることができると判断した。司法試験委員会も詳細な答弁書を提出していた。すなわちアメリカ市民に制限するのは次の理由によるものだと主張した。弁護士になるためにはアメリカ政治組織を十分に理解していなければならないこと、連邦憲法およびカリフォルニア州憲法を擁護する旨の宣誓をしなければならないこと、アメリカ市民である依頼者にとって近づきやすくかつ法曹協会の監督に服さなければならないこと、弁護士になることは決して権利ではなく特権の一つであること、そして最後に弁護士は裁判所の「役人」であり、従ってアメリカ市民でなければならないとした。裁判所は懇切丁寧に一つ一つに理由を挙げて反駁した。これは画期的な判決で翌年出された連邦最高裁判所の判決の先導の役割を果たした。」

「つい最近までほとんどの州が弁護士になるための資格要件としてアメリカ市民であることを要求していた。アメリカの場合外国人はアメリカ合衆国で出生したことにより、または帰化することによりアメリカ市民権が取得できる。外国人はこのようにして市民権を獲得しない限りアメリカでの弁護士にはなれなかった。

アメリカは人種の堵禍と言われるだけあってアメリカ人の中でも種々の人種があり、また市民権を得ていない外国人も種々である。その中には永住を目的で来ている人も多い。このような外国人はそれだけに遊山物見の者と比べると心構えも違うしまた努力もする。アメリカ人同様彼らも自由業である弁護士業に憧れた。努力をもってすればロー・スクールはなんとか卒業できた。問題は司法試験であった。ある州はこの司法試験の受験要件としてアメリカ市民であることを要求していた。コネチカット州がそうであった。…

［Griffiths事件］判決は対世的な効果を持ち、今まで司法試験資格および弁護士賓格をアメリカ市民に限っていた州は直ちにその法律を改めなければならなかった。

この最高裁判所の判決のおかげでアメリカの弁設士になった筆者の友人がいる。彼は日本人で日本の大学の法学部を卒業したが司法試験の難しさおよび合格率の低さ（当時四％）に驚きアメリカに渡ったという。市民権を取るつもりだった。言葉のハンディを負いながら人一倍努力してロー・スクールを優等で卒業した。言葉の上では黒人受験生よりさらに不利ではあったが、まずワシントン州の司法試験に二回目に成功し、ついでカリフォルニア州およびハワイ州の試験にそれぞれ成功した。こういうことはアメリカ人でもなかなかできないそうだ。現在は、もちろん帰化はしていないが永住権は持っておりロスアンゼルスの大ロー・ファームでアメリカの弁護士として大活躍をしている。」