2018年7月10日
著者：小野 康英（米国特許弁護士）
今回は、前回に紹介した電信機事件との比較を通じて、クレームの記載要件の意義を考察するのに好適と考えられる、米国特許法の古典的事件を紹介する（電話機事件）。
Dolbear v. American Bell Telephone Co., 126 U.S. 1 (1888)
Alexander Graham Bell及び彼の業績についての展示パネル＠National Museum of American History (Washington, D.C.)（撮影者：筆者）
１．背景
会話中の声により引き起こされる空気振動が離れた場所で電気により再現されるとすれば、その会話自体を再現し、かつ、理解することができる。問題はそれをどのように実現するかである。Bellは、声により引き起こされる空気密度の変化に厳密に対応するように連続電流の強度を徐々に変化させることで、会話を離れた場所で再現できることを発見した。その後、Bellは、電流強度を変化させて、会話を実際に伝送する方法を発案した。
本事件で特許有効性が争点となった、Bellの1876年特許（Bell特許）のClaim 5を以下に示す。
Specification forming part of Letter Patent No. 174,465, dated March 1876; application filed February 14, 1876.
5. The method of, and apparatus for, transmitting vocal or other sounds telegraphically, as herein described, by causing electrical undulations, similar in form to the vibrations of the air accompanying the said vocal or other sounds, substantially as set forth.【参考訳】
「５．明細書で十分に説明したとおり、音声に伴う空気振動に形態の上で近似する電気振動を引き起こすことにより、その音声を電信により送信する、明細書に記述された、方法及び装置」
２．米国最高裁判決
（１）結論
・Bell特許のClaim 5は有効。
（２）法廷意見の概要（起草者：Waite主席判事）
Bellは、音声に伴う振動により生じる空気密度の変化に正確に対応する連続電流強度の変化の生成技術、及び、明瞭な会話の電信による送受信のためにそのように生成された電気的条件の使用技術をクレームする。Bell特許はこれらの技術に対して認められたと当裁判所は理解する。問題は、この特許の特許有効性である。
Morse事件において、任意の距離間での、判読可能な数字、記号又は文字の印付又は印刷のための、電磁力と呼ばれる、電流又はガルバニック電流の動力の使用を、それがどのように具現化されるかを問わない（however developed）形で規定したクレーム（Bell特許のClaim 8）は、Morseがその動力の新規の応用の発明者だったにもかかわらず、無効と判決された。その理由は、そのクレームが、電磁力の使用により生じる効果（その効果を生じさせるのに必要なプロセス又は機械から区別されたもの）を規定していたからである。この判決の帰結は、動力としての電磁力の使用を、これを生じさせる特定のプロセスと結びつけずにクレームすることは許されないが、特定のプロセスと結びつけての電磁力の使用をクレームすることは許される、ということである。
本事件において、クレームは、電池から生じる電流の自然状態での使用を規定するのではなく、音声の送信に適した特定の条件にその電流を置いた上でのその目的のためのその電流の使用を規定する。電流は、この特定の条件がない場合には、音声の送信の媒体としては機能しないが、この特定の条件に基づき変化させた場合には、そのような媒体として機能する。Bellはその事実及びそのような条件に電流を置く方法の第一発見者である。Bellのクレームは、その条件におけるその目的のために電流の使用である。Morse事件はBellのクレームを否定する根拠にはならない。音声の送信の目的での電流の使用は、Bellが発見した方法以外では不可能である。したがって、Bellの特許はその目的での電流の使用の排他権をBellに与える。ただし、その排他権の及ぶ範囲は、特定のプロセスと結びつけての電流の使用に限定される。
３．私見
（１）Morse特許のClaim 8 v. Bell特許のClaim 5
米国最高裁判決を読む限り、Morse特許のClaim 8は、電信目的での電磁力の使用が、これを生じさせる特定のプロセスと結びつけられることなく規定されているため、特許有効性が否定されたのに対し、Bell特許のClaim 5は、音声送信目的での電流の使用が、特定のプロセスと結びつけて規定されているため、特許有効性が肯定されたと考えられる。
ここで、特許有効性の結論が分かれた、Morse特許のClaim 8及びBell特許のClaim 5を直接に比較してみる。
Morse Patent
8. I do not propose to limit myself to the specific machinery or parts of machinery described in the foregoing specification and claims; the essence of my invention being the use of the motive power of the electric or galvanic current, which I call "electro-magnetism," however developed for marking or printing intelligible characters, signs, or letters, at any distances, being a new application of that power of which I claim to be the first inventor or discoverer. (Emphases added)【参考訳】
「８．私は、上記明細書及びクレームに記載された特定の機械又は部品に特許の範囲を限定するつもりはない。私の発明の本質は、任意の距離間での、判読可能な数字、記号又は文字の印付又は印刷のための、私が電磁力と名付ける、電流又はガルバニック電流の動力の使用であり、それがどのように具現化されるかは問わない。私は、その動力の新規の応用の発明者又は発見者であることをここに宣言する。」（強調は筆者）Bell Patent
5. The method of, and apparatus for, transmitting vocal or other sounds telegraphically, as herein described, by causing electrical undulations, similar in form to the vibrations of the air accompanying the said vocal or other sounds, substantially as set forth. (Emphases added)【参考訳】
「５．明細書で十分に説明したとおり、音声に伴う空気振動に形態の上で近似する電気振動を引き起こすことにより、その音声を電信により送信する、明細書に記述された、方法及び装置」（強調は筆者）
Morse特許のClaim 8は、「任意の距離間での、判読可能な数字、記号又は文字の印付又は印刷」に「電流又はガルバニック電流の動力」を「どのように（HOW）」使用するかを明記していない。一方、Bell特許のClaim 5も、「音声に伴う空気振動に形態の上で近似する電気振動」を「どのように（HOW）」生じさせるかを明記していない。Morse特許のClaim 8には「それがどのように具現化されるかは問わない（however developed）」という挑戦的な限定が存在するが、それをさて置くとしても、両クレームの記載レベルは、「どのように（HOW）」の詳細が明記されていない点で、いずれも不明瞭と解し得る。
一方、Bell特許のClaim 5は「明細書に記述された（as herein described）」及び「明細書で十分に説明したとおり（substantially as set forth）」という限定を介して、クレームに明細書の実施例の限定を取り込んだ上で、特許有効性を議論したとの解釈が成り立ち得る。実際、電話機事件の法廷意見は、（特許有効性の文脈ではなく、）侵害論の文脈では、次のとおり、クレームに明細書の実施例の限定を取り込んだ上で、議論を展開している。
Dolbear v. American Bell Telephone Co., 126 U.S. 1 (1888)
"The method, ‘as herein described,’ is to cause gradual changes in the intensity of the electric current used as the medium of transmission, which shall be exactly analogous to the changes in the density of the air occasioned by the peculiarities in the shapes of the undulations produced in speech, in the manner ‘substantially as set forth;’ that is to say, ‘by the vibration or motion of bodies capable of inductive action, or by the vibration of the conducting wire itself in the neighborhood of such bodies,’ which is the magneto method; or ‘by alternately increasing and diminishing the resistance of the circuit, or by alternately increasing and diminishing the power of the battery;’ which is the variable resistance method. This is the process which has been patented, and it may be operated in either of the ways set forth.""The apparatus, ‘as herein described,’ which is included in the claim, is undoubtedly one in which an electro-magnet is employed, and constructed ‘substantially as set forth’ in the specification. One acting on the variable resistance mode is not described, further than to say that the vibration of the conducting wire in mercury, or other liquid, included in the circuit, occasions undulations in the current, and no other special directions are given as to the manner in which it must be constructed. The patent is both for the magneto and variable resistance methods, and for the particular magneto apparatus which is described, or its equivalent. There is no patent for any variable resistance apparatus." (Emphases added)
この点、Donald S. Chisum教授は、Bell特許のClaim 5及びMorse特許のClaim 8の特許有効性の結論の相違の原因を、明細書の記載以外の側面に見出しているように見受けられる。
Chisum on Patents
"Before Morse's invention, the scientific community saw the possibility of achieving communication by the ''galvanic'' current but did not know any means of achieving that result. Morse discovered one means and attempted to claim all others. The Supreme Court would not tolerate such a generic claim because it would have given Morse patent rights over possible later telegraphic methods to which Morse made no direct contribution."
"Before Bell, the scientific community did not see the possibility of using ''undulations'' in electric current to convey vocal sounds. Bell saw that possibility and applied it to describe one means of telephonic communication (through the electro-magnetic mode). It was not inappropriate to give Bell control over other methods of telephonic communication (e.g., the variable resistance mode) because he contributed to such methods the basic idea of using undulation in a continuous electric current.
The holding in the Telephone Case was undoubtedly influenced by the desire to assure recognition and reward for Alexander Graham Bell. Striking or narrowing the fifth claim would have emasculated the basic telephone patent. Striking Morse's eighth claim, on the other hand, did not prevent Morse from obtaining effective relief in the very case before the Court on the basis of his other claims." (Emphasis added)
（２）現行特許法におけるBell特許のClaim 5の取扱い
現行特許法においては、"method of, and apparatus for, transmitting vocal or other sounds telegraphically"という表現は、Claim 5についてBell特許を無効（クレームの明確性要件違反）にすると考えられる。
IPXL Holdings, L.L.C. v. Amazon.com, Inc., 430 F.3d 1377 (2005)
[A] single claim covering both an apparatus and a method of use of that apparatus" fails to meet the requirements of § 112 because "it is unclear whether infringement ... occurs when one creates a[n infringing] system, or whether infringement occurs when the user actually uses [the system in an infringing manner].
また、Bell特許のClaim 5が「明細書に記述された（as herein described）」及び「明細書で十分に説明したとおり（substantially as set forth）」という限定を含む点も、これらの限定によりClaim 5がどこまでの権利範囲を要求するかが不明確となるため、Claim 5についてBell特許を無効（クレームの明確性要件違反）にすると考えられる。
（３）関連判例
Bell特許は、本稿の主題に係る電話機事件（1888年）以外でも、米国最高裁でその有効性が争われた。
（Ａ）United States v. American Bell Telephone, 128 U.S. 315 (1888)
電話機事件（1888年）と同じ年に判決が言い渡された別事件において、米国政府は、２件のBell特許（1876年特許＆1877年特許）の無効を裁判所に求めた。論点は、私人でない米国政府がBell特許の無効を裁判所に求められるかどうかであった。米国最高裁は、結論として、米国政府は訴訟適格を有するとして、米国政府の訴訟適格を否定した原審判決を破棄して、事件を原審裁判所に差し戻した。その際、特許無効を宣言する法廷地は、エクイティ（equity）裁判所に限られると判示した。
United States v. American Bell Telephone, 128 U.S. 315 (1888)
"[T]he [very clear] sense of Congress [is] that if such power is to be exercised anywhere, it should be in the equity jurisdiction of those courts. The only authority competent to set a patent aside, or to annual it, or to correct it for any reason whatever, is vested in the judicial department of the government, and this can only be effected by proper proceedings taken in the courts of the United States.""[N]o one but the government, either in its own name or the name of its appropriate officer or by some form of proceeding which gives official assurance of the sanction of the proper authority, can institute judicial proceedings for the purpose of vacating or rescinding the patent which the government has issued to an individual, except in the cases provided for in § 16 of the Act of July 4, 1836."
"The United States, by issuing the patents which are here sought to be annulled, has taken from the public rights of immense value and bestowed them upon the patentee. In this respect, the government and its officers are acting as the agents of the people, and have, under the authority of law vested in them, taken from the people this valuable privilege and conferred it as an exclusive right upon the patentee. ... This has been taken from the people, from the public, and made the private property of the patentee by the action of one of the departments of the government acting under the forms of law, but deceived and misled, as the bill alleges, by the patentee. That the government, authorized both by the Constitution and the statutes to bring suits at law and in equity, should find it to be its duty to correct this evil, to recall these patents, to get a remedy for this fraud, is so clear that it needs no argument, and we think we have demonstrated that the proper remedy is the one adopted by the government in this case."
上記のうち、特許付与後に特許を無効にできるのは裁判所のみであると明言した箇所（"The only authority competent to set a patent aside, or to annual it, or to correct it for any reason whatever, is vested in the judicial department of the government, and this can only be effected by proper proceedings taken in the courts of the United States."）は、現行特許法下の、米国特許商標庁（United States Patent and Trademark Office）による付与後の特許見直しの手続の適法性に影響を与えかねない表現となっている。実際、Oil State事件（2018年）において、当事者系無効審判（IPR: Inter Partes Review）(35 U.S.C. Chapter 31)において特許無効審決を受けた権利者は、電話機事件２における上記箇所を引用した上で、そもそもＩＰＲという制度自体が米国憲法第3章違反（行政権による司法権の侵犯）を構成すると主張した。
U.S. Constitution, Article 3
Section 1
The judicial power of the United States, shall be vested in one Supreme Court, and in such inferior courts as the Congress may from time to time ordain and establish. ...Section 2
The judicial power shall extend to all cases, in law and equity, arising under this Constitution, the laws of the United States, and treaties made, or which shall be made, under their authority;--to all cases affecting ambassadors, other public ministers and consuls;--to all cases of admiralty and maritime jurisdiction;--to controversies to which the United States shall be a party;--to controversies between two or more states;--between a state and citizens of another state;--between citizens of different states;--between citizens of the same state claiming lands under grants of different states, and between a state, or the citizens thereof, and foreign states, citizens or subjects. ...【参考訳】
米国憲法第３章
第１条
米国政府の司法権は、一つの最高裁判所、並びに、米国議会が、随時、制定及び設置する下位裁判所に付与される。…第２条
司法権は次の事件に及ぶ：本憲法、米国法、及び、米国政府の権限に基づき締結される又は締結されるべき条約に基づき生じるコモンロー上又はエクイティ上の全事件；大使、他の外交使節及び領事に関する全事件；海事管轄に属する全事件；米国政府が一方の当事者となる紛争；2以上の州の間の紛争；「１の州」及び「他州の州民」の間の紛争；異州の州民の間の紛争；他州により付与された土地を巡る同一州の州民の間の紛争；「１の州又はその州民」及び「外国、その市民又は支配を受ける者」の間の紛争…
米国最高裁は、電話機事件２は付与後の特許無効制度が存在しない旧法下での判例に過ぎないと一蹴して、電話機事件２はＩＰＲの米国憲法第3章違反の根拠とはならないと判示した。
Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC, 584 U.S. ____ (2018)
To be sure, two of the cases make broad declarations that “[t]he only authority competent to set a patent aside, or to annul it, or to correct it for any reason whatever, is vested in the courts of the United States, and not in the department which issued the patent.” McCormick Harvesting Machine Co., supra, at 609; accord, American Bell Telephone Co., 128 U. S., at 364. But those cases were decided under the Patent Act of 1870. See id., at 371; McCormick Harvesting Machine Co., supra, at 611. That version of the Patent Act did not include any provision for post-issuance administrative review. Those precedents, then, are best read as a description of the statutory scheme that existed at that time. They do not resolve Congress’ authority under the Constitution to establish a different scheme.[]
なお、Oil State事件の反対意見は、電話機事件２を根拠に、特許付与後に特許を無効にできるのは裁判所のみであることをさらに強調したMcCormick事件を踏まえて、ＩＰＲは米国憲法第3章違反で無効と主張した。
Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC, 584 U.S. ____ (2018), dissenting opinion by Justice Gorsuch.
"The Court today replies that McCormick sought only to interpret certain statutes then in force, not the Constitution. Ante, at 11, and n. 3. But this much is hard to see. Allowing the Executive to withdraw a patent, McCormick said, “would be to deprive the applicant of his property without due process of law, and would be in fact an invasion of the judicial branch of the government by the executive.” 169 U. S., at 612. McCormick also pointed to “repeated decisions” in similar cases that themselves do not seem to rest merely on statutory grounds. See id., at 608– 609 (citing United States v. Schurz, 102 U. S. 378 (1880), and United States v. American Bell Telephone Co., 128 U. S. 315 (1888)). And McCormick equated invention patents with land patents. 169 U. S., at 609. That is significant because, while the Executive has always dispensed public lands to homesteaders and other private persons, it has never been constitutionally empowered to withdraw land patents from their recipients (or their successors-in-interest) except through a “judgment of a court.” United States v. Stone, 2 Wall. 525, 535 (1865); Wellness Int’l Network, Ltd. v. Sharif, 575 U.S. , (2015) (THOMAS, J., dissenting) (slip op., at 11) (“Although Congress could authorize executive agencies to dispose of public rights in lands—often by means of adjudicating a claimant’s qualifications for a land grant under a statute—the United States had to go to the courts if it wished to revoke a patent” (emphasis deleted)).With so much in the relevant history and precedent against it, the Court invites us to look elsewhere. Instead of focusing on the revocation of patents, it asks us to abstract the level of our inquiry and focus on their issuance. Because the job of issuing invention patents traditionally belonged to the Executive, the Court proceeds to argue, the job of revoking them can be left there too. Ante, at 6–10. But that doesn’t follow. Just because you give a gift doesn’t mean you forever enjoy the right to reclaim it. And, as we’ve seen, just because the Executive could issue an invention (or land) patent did not mean the Executive could revoke it. To reward those who had proven the social utility of their work (and to induce others to follow suit), the law long afforded patent holders more protection than that against the threat of governmental intrusion and dispossession. The law requires us to honor those historical rights, not diminish them."
"Today’s decision may not represent a rout but it at least signals a retreat from Article III’s guarantees. Ceding to the political branches ground they wish to take in the name of efficient government may seem like an act of judicial restraint. But enforcing Article III isn’t about protecting judicial authority for its own sake. It’s about ensuring the people today and tomorrow enjoy no fewer rights against governmental intrusion than those who came before. And the loss of the right to an independent judge is never a small thing. It’s for that reason Hamilton warned the judiciary to take “all possible care . . . to defend itself against” intrusions by the other branches. The Federalist No. 78, at 466. It’s for that reason I respectfully dissent."
余談になるが、Oil State事件（2018年）でIPRは憲法違反で無効との主張をしたGorsuch判事は、同日付のSAS Institute事件（2018年）において、IPRが合憲であることを前提に、法廷意見を起草した。この逸話は、法律が相矛盾する利害関係の調整手段以上のものではないことを象徴するものと筆者には感じられる。この点は、法律事務を行う者が心しておくべきことと筆者は考えている。
SAS Institute Inc. v. Iancu, 584 U.S. ____ (2018), the opinion of the Court delivered by Justice Gorsuch.
A few years ago Congress created “inter partes review.” The new procedure allows private parties to challenge previously issued patent claims in an adversarial process before the Patent Office that mimics civil litigation. Recently, the Court upheld the inter partes review statute against a constitutional challenge. Oil States Energy Services, LLC v. Greene’s Energy Group, LLC, ante, p. . Now we take up a question concerning the statute’s operation. When the Patent Office initiates an inter partes review, must it resolve all of the claims in the case, or may it choose to limit its review to only some of them? The statute, we find, supplies a clear answer: the Patent Office must “issue a final written decision with respect to the patentability of any patent claim challenged by the petitioner.” 35 U. S. C. §318(a) (emphasis added). In this context, as in so many others, “any” means “every.” The agency cannot curate the claims at issue but must decide them all.
（Ｂ）United States v. American Bell Telephone, 167 U.S. 224 (1897)
電話機事件２において２件のBell特許（1876年特許＆1877年特許）の無効を求めることにつき米国政府に原告適格が認められたことを受けて、下級審においてその有効性が審理され、結論として特許有効と判断された。米国最高裁は、これを受けて、Bell特許（1876年特許＆1877年特許）の有効性を審理した（電話機事件３）。
United States v. American Bell Telephone, 167 U.S. 224 (1897)
This is a suit by the United States to set aside a patent for an invention as wrongfully issued. It is, we believe, the first case in this Court in which upon proofs such an application has been presented. The right of the United States to maintain such a suit was affirmed in United States v. American Bell Telephone Co., 128 U. S. 315. The question now is whether upon the facts disclosed in this record, the relief prayed for ought to be awarded. It becomes, therefore, a matter of moment to determine under what circumstances and upon what conditions the United States are entitled to have a patent, issued in due course of law, set aside and cancelled.
米国最高裁は、結論として、これらの特許の有効性を確認した。
United States v. American Bell Telephone, 167 U.S. 224 (1897)
We see no error in the decision of the court of appeals, and its decree, dismissing the bill, is [] Affirmed.
電話機事件の先例としての法規範性は、今日においては怪しいと言わざるを得ない。また、電信機事件とは異なり、現行特許法の基本判例が電話機事件を引用することは皆無である（又は、そのような事件を筆者は寡聞にして知らない）。その意味で、電話機事件は歴史に埋もれた感は否めない。それは、現行特許法において、電話機事件の論理に基づきクレームの記載要件の充足性を肯定することが難しいことに一因があると筆者は推測している。ただし、以上の記載からも明らかなように、電話機事件は、電信機事件との比較により、クレームの記載要件の意義を考察するのに好適と考えられる。
一方、Alexander Graham Bell (1847 - 1922)は、電話機事件により電話機の原理及び電話機の発明者として認められ、かつ、電話機の実用化に尽力したことで、米国産業界の歴史に名を残した。さらに、電話機事件、電話機事件２及び電話機事件３を通じてBell特許の行使に成功した。
以上より、電話機事件、電話機事件２及び電話機事件３は、電信機事件とはまた別の意味で、米国特許法及び米国の歴史において、特別の地位を獲得したと考えられる。
Next>>第10回：米国特許法の歴史～明細書及びクレーム－記載要件の規定の沿革～
Previous<<第8回：米国特許法の歴史～電信機事件（The Telegraph Case）～